Την πλήρη αθώωση του Β. Μαρινάκη από τις κατηγορίες που τον βαραίνουν, ζήτησε από το δικαστήριο ο συνήγορος του ιδιοκτήτη του Ολυμπιακού, Β. Δημακόπουλος.
«Δεν έπρεπε να έχει γίνει καν η παραπομπή στο δικαστήριο. Η ακροαματική διαδικασία επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε αποδεικτικό στοιχείο, ούτε το ελάχιστο που να δικαιολογεί την παραπομπή του Μαρινάκη. Κανένας από όσους εξετάστηκαν στο ακροατήριο δεν είχε κάποιο στοιχείο», ανέφερε ο δικηγόρος του Βαγγέλη Μαρινάκη, Βασίλης Δημακόπουλος κατά την αγόρευσή του στο Β’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, όπου εδώ και ένα χρόνο εκδικάζεται η υπόθεση των 28 προσώπων που κατηγορούνται για αλλοίωση αποτελεσμάτων και σύσταση συμμορίας κατά περίπτωση.
Θυμίζουμε ότι για την υπόθεση αυτή που έχει μπει στην τελική της ευθεία, ο εισαγγελέας της έδρας, Χάρης Λακαφώσης έχει προτείνει την παύση της ποινικής δίωξης κατά Μαρινάκη λόγω παραγραφής των αδικημάτων που είναι πλημμεληματικού χαρακτήρα, δεχόμενος ωστόσο ότι ο ιδιοκτήτης του Ολυμπιακού τέλεσε τόσο το αδίκημα της σύστασης συμμορίας, όσο και το αδίκημα της απόπειρας να χειραγωγηθούν τα πλέι οφ της Football League το 2012.
Ο Βασίλης Δημακόπουλος υποστήριξε πως «οι κατηγορίες είναι νόμω αβάσιμες. Το διαιτητικό σφάλμα δεν μπορεί να αποτελέσει στοιχείο χειραγώγησης. Αφού δεν έγινε χειραγώγηση, δεν μπορεί να νοηθεί συμμορία. Η συμμορία είναι νόμω αβάσιμη κατηγορία. Ο νέος ποινικός κώδικας, λέει όποιος οργανώνεται με άλλον, όχι όποιος ενώνει. Απαιτείται σύσταση οργάνωσης, να διαθέτει στοιχειώδη δομή. Το βούλευμα λέει ότι ενεργούσαν με πρόθεση, ενώθηκαν μεταξύ τους. Δεν υπάρχει οργάνωση και η κατηγορία είναι νόμω αβάσιμη σύμφωνα με το νέο νόμο που είναι επιεικέστερος και πρέπει να εφαρμοστεί. Δεν μπορεί να λέμε έγινε μια συμμορία το 2011 και μετά προσχώρησαν κάποιοι, χωρίς στοιχεία. Η απόφαση θα πρέπει να είναι απολύτως αθωωτική και για τη συμμορία».
Παράλληλα, ο κ. Δημακόπουλος αναφέρθηκε και στην ηθική βλάβη που –όπως τόνισε- έχει υποστεί ο ιδιοκτήτης του Ολυμπιακού:
«Αυτή η διαδικασία προκάλεσε πλήγματα ανεξίτηλα σε ανθρώπους που διασύρθηκαν, κατηγορήθηκαν αδίκως. Οι βλάβες δεν αποκαθίστανται, πολλές φορές είναι αδιόρθωτες. Αυτή τη δοκιμασία έχει περιέλθει ο Μαρινάκης, και ξέρετε ότι η οικονομική κατάσταση δεν διαφοροποιεί το ηθικό πλήγμα. Το πλήγμα είναι βαρύ, ανεξίτηλο και το εισπράττουν πολλές φορές μέλη της οικογένειας που είναι άμοιρα».
Επιχειρώντας να αντικρούσει την πρόταση του εισαγγελέα της έδρας, ο συνήγορος του Βαγγέλη Μαρινάκη αναφέρθηκε αναλυτικά σε όλα τα στοιχεία του βουλεύματος, σημειώνοντας μεταξύ άλλων τα εξής:
«Στη συγκεκριμένη υπόθεση διατυπώθηκαν 3 κατηγορίες που απορρίφθηκαν από το συμβούλιο Εφετών. Είπαμε ότι οι κατηγορίες είναι αβάσιμες και δεν εισακουστήκαμε.
Ο εισαγγελέας πρότεινε την σύλληψη Μαρινάκη γιατί παραβίασε τον όρο της ενασχόλησης με τον ποδόσφαιρο, τι όρος είναι αυτός; Η ΕΕΑ ζήτησε την παραίτηση Μαρινάκη από την προεδρία, να παραιτηθεί ο άνθρωπος που είχε βάλει 50 εκατομμύρια.
Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε ότι οι κατηγορίες ήταν αβάσιμες.
Δεν τύχαμε ακροάσεως όταν εκδόθηκε το βούλευμα. Λέγαμε “πως μιλάτε για εγκληματική οργάνωση όταν 4 από αυτούς είχαν φύγει εκείνη την περίοδο;”. Πώς λέτε ότι συνέπραξαν Δούρος και Μπριάκος για να οριστούν οι διαιτητές και να διαμορφώσουν το αποτέλεσμα του αγώνα;
Το βούλευμα δεν παρέχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο όπως η ακροαματική διαδικασία βεβαίωσε με τρόπο περίτρανο. Το βούλευμα ποια αποδεικτικά στοιχεία επικαλείται; Τις δηλώσεις των παραγόντων των ηττημένων ομάδων. Είναι αυτό στοιχείο για να εξάγεις συμπέρασμα για χειραγώγηση αγώνα; Ασφαλώς όχι.
Το βούλευμα λέει ότι είχαν προσαρμοστεί στο άρμα του Ολυμπιακού, μεταξύ άλλων 10 ΠΑΕ. Και μια ο Ολυμπιακός 11, να μην είναι και άλλες 1-2; Σύνολο δηλαδή 13/16 ΠΑΕ. Αν ελέγχεις τις 13 στις 16 ΠΑΕ τι ανάγκη έχεις να ψάξεις για το διαιτητή; Τι σε ενδιαφέρει ο διαιτητής και ο βοηθός;
Ο εκπρόσωπος της ΕΠΣ Πέλλας που σύμφωνα με το βούλευμα, ήταν πρόθυμος να ψηφίσει ότι πει ο Ολυμπιακός, ήταν υποψήφιος με τον Γκαγκάτση στις εκλογές του 2012. Ήταν ένα τερατώδες ψέμα λοιπόν, αυτό που αναφέρεται στο βούλευμα.
Το βούλευμα αποδίδει στον Μαρινάκη ότι διαμόρφωνε άποψη με την στρατολόγηση ανέντιμων δημοσιογράφων… Δηλαδή η εφημερίδα Πράσινη έγραφε καλά λόγια για τους αντιπάλους του Παναθηναϊκού; Είναι αυτό επιχείρημα ότι διαμόρφωνε κλίμα θετικό για τον Ολυμπιακό και αρνητικό για τις υπόλοιπες; Και το έκανε αυτό ο Μαρινάκης σε μία εποχή που δεν είχε Μέσα. Το 2012 έφυγε από τον ΣΚΑΙ, εφημερίδες δεν είχε, απέκτησε τον ΔΟΛ το 2017.
Στο ίδιο βούλευμα αναφέρει ότι είχε πείσει κορυφαίους διοικητικούς παράγοντες και το 2010 είχε εκλεγεί στη Σούπερ Λίγκα. Τότε γνωρίστηκε με διοικητικούς παράγοντες άλλων ΠΑΕ. Τότε ποιόν λόγο είχε να ασχολείται με τους διαιτητές;
Το Γενάρη του 2011 κάποιοι αποφασίζουν να συστήσουν συμμορία σύμφωνα με το βούλευμα. Από πού προκύπτει ότι 2-3, αποφασίζουν να κάνουν συμμορία; Ποιο είναι το ελάχιστο αποδεικτικό στοιχείο; Δεν όφειλε να λέει ότι αυτό προκύπτει από το α, β, γ, δ στοιχείο;
Το βούλευμα λέει ότι τα μέλη της συμμορίας είχαν φροντίσει να εξασφαλίσουν εύνοια βοηθών διαιτητών και παρατηρητών. Γιατί δεν διατύπωσε κατηγορία εναντίον τους;
Ποιος είναι ο ύποπτος δείπνος στο Χίλτον; Η συνάντηση γινόταν κάθε φορά που οι σύμβουλοι ερχόντουσαν στην Αθήνα. Γιατί έγινε η συνάντηση; Δεν μας έλεγαν ότι εκεί επωάστηκε η συμμορία; Το βούλευμα λέει ότι έγινε για να εδραιωθεί ο πρωταγωνιστικός ρόλος Μαρινάκη και να αποφασιστεί η μη επανεκλογή Πιλάβιου και η εκλογή Σαρρή.
Σαββίδης και Μελισσανίδης δεν έκαναν συγκεντρώσεις στο Μακεδονία Παλλάς υποστηρίζοντας συγκεκριμένη υποψηφιότητα;
Στην κατάρτιση των πινάκων διαιτησίας μας είπαν ότι η κατάρτιση των πινάκων γίνεται κατά πλειοψηφία, αυτός είναι ο κανόνας. Οι πλειονοψηφήσαντες Δούρος και Μπριάκος επέλεξαν διαιτητές υποκειμένους στην επιθυμία κάποιων και ο Βασάρας ήθελε άλλα άτομα; Κατηγορηματικά όχι. Δεν είπε ο Βασάρας ότι “κακώς βάλατε Σπάθα ή Δημητρόπουλο”, δεν είχε τέτοιες αντιρρήσεις. Αφού δεν υπήρχαν αντιρρήσεις για διαιτητές δεν βλέπω τον λόγο που πρέπει να μας απασχολεί το συγκεκριμένο θέμα.
Για τα παιχνίδια play off της Football League, δεν έγινε καμία παράνομη πράξη. Το βούλευμα μας λέει ότι εντάχθηκαν διαιτητές στους πίνακες από τους 8 της συμμορίας εν γνώσει Σαρρή, Δούρου, Μπριάκου. Πες μας ένα πραγματικό περιστατικό που σου έδωσε το δικαίωμα να το πεις αυτό. Ποια είναι τα περιστατικά από τα οποία προκύπτει ότι οι διαιτητές είχαν την προθυμία να σφυρίξουν; Δεν περιγράφονται γιατί δεν υπάρχουν.
Λέει ότι οι διαιτητές μεροληπτούσαν εις βάρος της Παναχαϊκής και υπέρ του Πλατανιά. Ποια είναι αποδεικτικά στοιχεία; Οι ανακοινώσεις της Παναχαϊκής, οι δηλώσεις του προέδρου της Κούγια, η κατάθεσή του, οι δηλώσεις των παικτών και τα βίντεο. Μας λέει ότι είδε τους αγώνες ο εισαγγελέας. Και λέει ότι εντοπίζονται εσκεμμένα σφάλματα. Και τα δύο δεν γίνεται. Θα είναι ή εσκεμμένα ή σφάλματα.
Οι αγώνες έγιναν 13/6/2012 μέχρι 30/6/2012. Στις 13/6 σε συνομιλία Κουρίδη και Μαρινάκη λένε να σφυρίξει ο Ιωαννίδης που ήταν από τους καλύτερους διαιτητές της κατηγορίας. Για τους αγώνες στις 18/6 που έληξαν ισόπαλοι. Στις 19/6 γίνεται συνομιλία για τον Μάνταλο που ορίζεται στις 21/6 που η Παναχαϊκή κερδίζει την Καλλονή ενώ ο Πλατανιάς χάνει στην έδρα του. Στις 22/6 ο Κούγιας χαρακτηρίζει άριστη τη διαιτησία του Μάνταλου. Από πού παράγεται ότι ο Μαρινάκης ενδιαφέρθηκε να ανέβει ο Πλατανιάς; Μέχρι τον προτελευταίο αγώνα, στην βαθμολογία προηγείται ο Πλατανιάς και η Παναχαϊκή. Η Παναχαϊκή τελευταία αγωνιστική έχασε από την Καλλονή με 4-0. Είναι αυτό διαμόρφωση αγώνων;
Για τον αγώνα Ολυμπιακού-Ατρόμητου, η κατάθεση Φύσσα διαψεύστηκε από τον ίδιο τον μάρτυρα που υποχρεώθηκε, διαπιστώνοντας ίσως την αλήθεια. Δεν τέθηκε θέμα αποδυνάμωσης του Ατρόμητου που έχασε τον αγώνα με σκορ μόλις 2-1.
Στον αγώνα Ολυμπιακού-Βέροιας θεωρεί ο εισαγγελέας ότι από την πλευρά του Ολυμπιακού δεν έγινε τίποτα. Παραγωγός αυτής της υποθέσεως, 2 χρόνια μετά τον αγώνα ήταν παράγοντες της Βέροιας και της ΑΕΚ. Ο Γεωργέας που όλη τη ζωή του την πέρασε στην ΑΕΚ, ο Μελισσανίδης και ο προπονητής της Βέροιας Καλαϊτζίδης.
Ο Γεωργέας φαίνεται ότι δεν συμπαθεί την αλήθεια, έκανε την κατάθεση για να εξυπηρετήσει συγκεκριμένη σκοπιμότητα κατά του Ολυμπιακού. Η Βέροια αθωώθηκε, ο Γεωργέας ρωτήθηκε επίμονα με ποιους παίκτες του Ολυμπιακού μίλησε κατά την είσοδο του στο β’ ημίχρονο. Το είπε για να παραγάγει σκέψεις ενοχοποιητικές για τον Ολυμπιακό και τον πρόεδρο του. Από το βίντεο δεν φαίνεται καμία συνομιλία με παίκτες του Ολυμπιακού. Καμία μομφή δεν μπορεί να αποδοθεί στον Ολυμπιακό όσον αφορά το αποτέλεσμα του αγώνα».
Πηγή: sportfm.gr
